Politik

Brukar aldrig kommentera politik på den här bloggen, den har hittills uteslutande handlar om populärkultur och sport.
Fram till i dag.
Idag publicerade Aftonbladet ett debattinlägg ( eller vad man ska kalla det ) från SD´s ledare, Jimmie Åkesson.
SD sägs ju vara folkets parti och stå för åsikter som "folk" , som är som "folk" är mest, tycker. När jag läste texten så fastnade jag direkt i första meningen. Vad står det ? Vad menar han ?
Begriper "folk" det här eller är det bara jag som är korkad ?
Jag är inbillar mig vara hyfsat upplyst, medveten och allmänbildad. Inte smartare än genomsnittet, men inte dummare heller.
Men det krävdes ett par genomläsningar innan första meningen blev begriplig.
Men jag är inte säker. Jag tror mig förstå vad han menar .

/citat/

" En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den, trots sitt universella anspråk, är ett monokulturellt fenomen som endast funnit grogrund i den postmoderna, oikofoba* västvärlden och som därför också tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden."

/slut citat/
Vad betyder då meningen här ovan ?
jo, jag tolkar det så här.

Att : Det är bara i moderna länder som USA, Sverige och Tyskland som mångkultur förekommer och förespråkas.

Att: man i de ovan nämnda länderna ( som då är Sverige, Tyskland, USA mfl) förnekar och föraktar sin hembyggd.
(Det är vad ordet "oikofoba" betyder. Ett ord som är så krångligt att redaktören - på eget bevåg - satt en förklarande fotnot i slutet av artikeln.)
Att : Vi i väst har bestämt oss för att mångkulturellt är bra.
Något vi baserar på våra egna erfarenheter och sen applicerar på vår omvärld.
Alltså ; det är bara vi i den upplysta moderna västvärlden som gillar mångkultur.

Så tolkar jag Jimmie Åkessons första mening.
Det blir verkligen en paradox!

Om då Jimmie Åkesson är av en annan ( kanske motsatt ) uppfattning (än de påståenden han räknar upp ) så kan jag inte få det till något annat än han föredrar synsätt som förekommer i länder där man är emot mångkultur, bara värnar om sitt och de sina, samt inte är modernt västerländskt. Vilken typ av länder är det då ?
Låter som ett totalitärt och medeltida land. Ett sånt land som människor flyr ifrån. Är det något att eftersträva?

Något som travar på i samma takt är ju det vanliga SD exemplet med att "jag kan minsann inte åka till Iran och ställa mig och gapa. Då blir man avrättad!"
Apropå att man bör ta seden dit man kommer, vilket i detta fall innebär att man som utlänning i Sverige ska hålla käft och vara nöjd. Annars kan man ju åka tillbaka om det inte passar.
Är vi då bättre än dem, kan man ju undra? Är det inte det som är demokrati? Att man faktiskt får säga det man tycker ?
Så som vi gör i mångkulturella ,moderna västerländska länder?

Jag undrar om Åkesson verkligen önskar sig en utvecklig åt Iran-hållet?
Är det inte bra att man kan gapa och klaga utan att bli avrättad?
Får inte ihop SD logiken alls.
Jag tror dock att i Åkessons Sverige skulle inte Åkesson få säga vad han tycker
Så som han fick idag.
Tack för det Aftonbladet .

ps,
Och tack för fotnoten.